पिछले कुछ दिनों में, एक आश्चर्यजनक घटनाक्रम हुआ है जो बहुत अधिक जन रुचि का नहीं है, फिर भी बौद्धिक रुचि का है। विभिन्न अदालतों में जजों की नियुक्ति को लेकर केंद्र सरकार और सुप्रीम कोर्ट में आमना-सामना हो गया है। न केवल किसे नियुक्त किया जाना चाहिए, बल्कि इस बात पर भी असहमति है कि नियुक्तियां कैसे की जानी चाहिए और इस प्रक्रिया में विभिन्न पक्षों का क्या मत है। इन असहमतियों के परिणामस्वरूप एक ऐसी स्थिति पैदा हो गई है जहाँ सरकार की दो शाखाएँ एक दूसरे की विश्वसनीयता पर सवाल उठा रही हैं।
निष्पक्ष न्याय का अधिकार मानव समाज का एक मूलभूत आधार है। प्राचीन काल से ही यह सुनिश्चित करने के लिए व्यवस्थाएँ स्थापित की गई हैं ताकि न्याय दिया जा सके। आधुनिक समय के लोकतंत्रों की दिशा को आकार देने में न्यायपालिका की बहुत सक्रिय भूमिका है। पिछले कुछ वर्षों में भारत के सर्वोच्च न्यायालय द्वारा दिए गए कुछ निर्णयों पर विचार करें – समलैंगिकता, तीन तलाक कानून, श्री राम जन्मभूमि का फैसला, मोबाइल स्पेक्ट्रम आवंटन का फैसला, राफेल जेट का फैसला, आदि। यह दर्शाता है की न्यायपालिका का नागरिकों के जीवन के सभी पहलुओं पर प्रभाव है। इसलिए, इसे सही मायने में महान भारतीय लोकतंत्र का तीसरा स्तंभ कहा जाता है।
भारत में न्यायाधीशों की नियुक्ति एक बहुत ही जटिल प्रक्रिया है। अधीनस्थ न्यायालयों में न्यायाधीशों की नियुक्ति बहुत स्पष्ट है। अधीनस्थ न्यायाधीशों की नियुक्ति संबंधित राज्यों के राज्यपालों द्वारा न्यायिक सेवा परीक्षा उत्तीर्ण करने के बाद की जाती है। जबकि सर्वोच्च न्यायालय और उच्च न्यायालयों में नियुक्तियाँ भारत के राष्ट्रपति द्वारा कॉलेजियम की सिफारिशों के आधार पर की जाती हैं। कॉलेजियम का गठन भारत के मुख्य न्यायाधीश और सर्वोच्च न्यायालय के चार अन्य वरिष्ठतम न्यायाधीशों से होता है। वे सर्वोच्च और उच्च न्यायालयों में न्यायिक नियुक्तियों के मामले में निर्णय लेते हैं।
अब, निश्चित रूप से कॉलेजियम प्रणाली के संबंध में कुछ समस्याएँ हैं। सबसे पहले, कॉलेजियम प्रणाली ने न्यायिक नियुक्तियों की प्रक्रिया से कार्यपालिका को पूरी तरह से बाहर कर दिया है। दूसरा, कॉलेजियम प्रणाली न्यायपालिका को लोगों या लोगों के प्रतिनिधि, संसद के प्रति जवाबदेह नहीं बनाती है। यह सही उम्मीदवार की अनदेखी करते हुए उम्मीदवार की गलत पसंद का कारण बन सकता है। तीसरा, कॉलेजियम प्रणाली भाई-भतीजावाद और पक्षपात के लिए गुंजाइश का एक व्यापक द्वार खोलती है। चौथा, कॉलेजियम न्यायपालिका के गैर-पारदर्शी और रूप की ओर ले जाता है।
पांचवां, सरकार की तीन शाखाओं के बीच नियंत्रण और संतुलन के सिद्धांत का कॉलेजियम प्रणाली द्वारा उल्लंघन किया जाता है। कॉलेजियम प्रणाली न्यायपालिका को अत्यधिक शक्तियाँ देती है, जाँच के दायरे को छोटा करती है और दुरुपयोग का जोखिम पैदा करती है। छठा, कॉलेजियम सिस्टम एक बंद दरवाजे के तंत्र पर काम करता है। सिस्टम का कोई आधिकारिक सचिवालय नहीं है जो कार्यवाही का दस्तावेजीकरण करता है। न तो कॉलेजियम की बैठकों की पूर्व घोषणा की जाती है और न ही बैठकों की चर्चाओं के कार्यवृत्त लिए जाते हैं। सातवां, यह देखा गया है कि कॉलेजियम प्रणाली न्यायपालिका में समाज के सभी वर्गों को समान प्रतिनिधित्व देने में असमर्थ रही है।
न केवल लिंग के आधार पर न्यायपालिका में प्रतिनिधित्व की कमी है, बल्कि जाति और आर्थिक पृष्ठभूमि के आधार पर भी है। अधिकांश न्यायाधीश अमीर कुलीन परिवारों से आते हैं, या ऐसे परिवार जिनकी हर पीढ़ी में न्यायाधीशों की विरासत रही है। आठवां, कॉलेजियम सिस्टम सुप्रीम कोर्ट द्वारा ही स्थापित किया गया है और भारत के संविधान द्वारा अनिवार्य नहीं किया गया है। इसलिए, कॉलेजियम की वैधता और क्या हमारे पूर्वज स्वतंत्र भारत में इस प्रकार की न्यायिक व्यवस्था चाहते थे, इस पर सवाल उठ रहे हैं।
ऐसा नहीं है कि न्यायिक नियुक्तियों की व्यवस्था को सुधारने और सरल बनाने के प्रयास नहीं हुए हैं। 2014 में, केंद्र सरकार ने एक नए राष्ट्रीय न्यायिक नियुक्ति आयोग (NJAC) की स्थापना के लिए संविधान में निन्यानबेवें संशोधन का प्रस्ताव रखा। इस नई व्यवस्था के तहत पारदर्शी निकाय बनाने का प्रयास किया गया। NJAC को मुख्य न्यायाधीश, सर्वोच्च न्यायालय के दो वरिष्ठतम न्यायाधीशों, केंद्रीय कानून मंत्री और समाज के दो प्रतिष्ठित व्यक्तियों के गठन का प्रस्ताव दिया गया था। लेकिन इस संवैधानिक संशोधन को सुप्रीम कोर्ट ने खारिज कर दिया, जिसने कॉलेजियम प्रणाली को बरकरार रखा और 16 अक्टूबर 2015 को एक फैसले के साथ संशोधन को निरस्त कर दिया।
मामले की सुनवाई करने वाले पांच न्यायाधीशों में से चार ने एनजेएसी को असंवैधानिक करार दिया। ये थे सीजेआई जे.एस. खेहर, मदन लोकुर, आदर्श कुमार गोयल और कुरियन जोसेफ। एनजेएसी को बनाए रखने के पक्ष में एकमात्र जस्ती चेलमेश्वर थे। जस्ती चेलमेश्वर ने फैसला सुनाया “इस संबंध में कोई जवाबदेही नहीं है। रिकॉर्ड इस न्यायालय के न्यायाधीशों सहित किसी भी व्यक्ति की पहुंच से बिल्कुल परे हैं जो भारत के मुख्य न्यायाधीश बनने के लिए पर्याप्त भाग्यशाली नहीं हैं। इस तरह की स्थिति से या तो संस्थान की विश्वसनीयता नहीं बढ़ती या इस देश के लोगों के लिए अच्छा है। यह मानना कि इसे (सरकार को) न्यायाधीशों की नियुक्ति की प्रक्रिया से पूरी तरह से बाहर रखा जाना चाहिए, पूरी तरह से अतार्किक होगा और लोकतंत्र के सिद्धांत और सैद्धांतिक विधर्म की नींव के साथ असंगत होगा।”
कॉलेजियम के पक्ष में फैसला सुनाने वाले जस्टिस कुरियन जोसेफ ने चार साल बाद अपने बुक लॉन्च इवेंट में टिप्पणी की, “कॉलेजियम सिस्टम को कैसे बेहतर बनाया जाए…कुछ भी नहीं किया गया है। एकमात्र सुधार यह है कि प्रस्तावों को अपलोड किया जाता है…इसीलिए मुझे अपने NJAC निर्णय पर खेद है। कॉलेजियम में सुधार के लिए दिए गए किसी भी सुझाव पर अमल नहीं किया गया…मैंने (इस संबंध में) एक पत्र भी लिखा था।’ उन्होंने स्वीकार किया कि उन्हें अपने NJAC के फैसले पर पछतावा है।
इसमें कोई संदेह नहीं है कि न्यायपालिका की स्वतंत्रता इस देश में लोकतंत्र के मूल के लिए महत्वपूर्ण है। किसी भी स्थिति में न्यायपालिका की स्वतंत्रता से समझौता नहीं किया जा सकता है और न ही सत्ता के पृथक्करण को नुकसान पहुँचाया जा सकता है। लेकिन कोई भी संस्था संविधान से बड़ी नहीं होती। और कोई भी संवैधानिक सत्ता जनता के प्रति गैर-जवाबदेह नहीं रह सकती। न्यायाधीशों द्वारा न्यायाधीशों की नियुक्ति करना लोकतांत्रिक व्यवस्था के तहत उचित नहीं है। कार्यपालिका या विधायिका में इस प्रणाली के समानांतर कोई व्यवस्था नहीं है। विधायिका लोगों के प्रति जवाबदेह है और हर पांच साल में फिर से चुनाव की आवश्यकता होती है।
कार्यपालिका लोगों और विधायिका के प्रति जवाबदेह है और सिविल सेवा परीक्षा द्वारा नियुक्त की जाती है। साथ ही, यह सार्वजनिक जांच के लिए खुली है। न्यायपालिका सरकार का एकमात्र अंग है जो न तो पारदर्शी है और न ही जवाबदेह। न ही यह सार्वजनिक या नागरिक जांच के लिए खुला है। न्यायपालिका पर सवाल उठाना अदालत की अवमानना के बराबर है। हमने एक ऐसी प्रणाली विकसित की है जहां हमने जजों को भगवान जैसा दर्जा दिया है। आंशिक रूप से यह इसलिए है क्योंकि वे न्याय के वितरक और संविधान के संरक्षक हैं। लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि वे जिस तरह से चाहें संविधान में संशोधन कर सकते हैं। न ही यह उन्हें अछूत और प्रतिरक्षित बनाता है। लोकतंत्र के सभी स्तंभों की ऊंचाई समान होनी चाहिए, अन्यथा इमारत ढह जाएगी। पूर्ण शक्ति पूर्ण रूप से भ्रष्ट करती है। यही आज की हकीकत है।
न्यायपालिका भारतीय लोकतंत्र की आधारशिला है और अंधकार के समय में लोगों के लिए आशा की किरण है। न्यायपालिका एक ऐसी संस्था है जिसकी ओर लोग आशा की दृष्टि से देखते हैं। वे न्याय, अपने अधिकार और उत्पीड़न से सुरक्षा चाहते हैं। न्यायपालिका का यही महत्व है। लेकिन हमने आंशिक रूप से औपनिवेशिक विरासत के कारण और आंशिक रूप से अपनी महत्वाकांक्षाओं के कारण उस व्यवस्था को बिगाड़ दिया है। भारतीय न्यायपालिका मुट्ठी भर परिवारों की जागीर नहीं है। यह लोगों की संस्था है और इसे लोगों के प्रति जवाबदेह होना चाहिए। यह जनता की, जनता के द्वारा और जनता के लिए न्यायपालिका का समय है।